Всего судьями Чаа-Хольского районного суда в IV квартал 2025 года  рассмотрено  12 уголовных дел, из них: по ст.158 УК РФ – 3 дела, по ст.228 УК РФ – 4, по ст.111-2, по ст. 131 УК РФ – 1, по ст.264 УК РФ-1, по ст.109 УК РФ-1.

Всего по уголовным делам привлекались  лица, из них:  несовершеннолетние - 1, женщины – 2, мужчины- 9, данные дела рассмотрены судьями Монгушом К.К. (10 дел) и  Гольцовой И.Г. (2 дела).

С нарушением требований ст.233 УПК РФ дела не назначались.

Рассматривались в общем порядке судебного разбирательства – 5 уголовных дел,  7 дел рассматривались в особом порядке.

По всем уголовным делам в основном назначались судебное заседание.

Оправдательный приговор судом не выносился.

Частные постановления выносились по 2 уголовным делам (№1-38/2025, №1-40/2025).

Назначение уголовного наказания по всем уголовным делам за анализируемый период выглядит следующим образом:

1. Уголовное дело №1-33/2025 по обвинению Нанмай Кежика Сугеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (судья Гольцова И.Г.)

Наказание: Нанмая Кежика Сугеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Дата рассмотрения: 03 октября 2025 года.

Приговор вступил в законную силу 21 октября 2025 года.

Частное постановление по делу: не выносилось.

2. Уголовное дело №1-34/2025 по обвинению Тюлюша Сергека Даниловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (судья Гольцова И.Г.)

Наказание: Тюлюша Сергека Даниловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Дата рассмотрения: 03 октября 2025 года.

Приговор вступил в законную силу 21 октября 2025 года.

Частное постановление по делу: не выносилось.

3. Уголовное дело №1-30/2025 по обвинению Ооржака А.А. по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ (судья Монгуш К.К.)

Наказание: Ооржака Аймира Анатольевича признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

 В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, после отбытия основного наказания в отношении Ооржака Аймира Анатольевича установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Ооржак Аймир Анатольевич будет проживать после отбытия основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязать Ооржака Аймира Анатольевича являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации и контроля.

 Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Ооржаку Аймиру Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 Меру пресечения осужденному Ооржаку Аймиру Анатольевичу в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, изменить на заключение под стражу в зале суда.

 На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ооржаку Аймиру Анатольевичу время содержания под домашним арестом с 29 марта 2025 года по 28 июня 2025 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

 На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ооржаку Аймиру Анатольевичу время содержания под стражей с 20 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

 Гражданский иск прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва к подсудимому Ооржаку Аймиру Анатольевичу в интересах несовершеннолетней потерпевшей Даваа-Самбуу Айдасай Буяновны в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

 Взыскать с Ооржака Аймира Анатольевича, 16 мая 2010 года рождения в пользу Даваа-Самбуу Айдасай Буяновны, 11 мая 2011 года рождения в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

 На основании ст.1074 ГК РФ до наступления совершеннолетия Ооржака Аймира Анатольевича – 16 мая 2028 года, обязанность по уплате суммы морального вреда в пользу Даваа-Самбуу Айдасай Буяновны, возложить на законного представителя осужденного – Ооржак Елену Анатольевну.

Дата рассмотрения: 20 октября 2025 года.

Приговор суда обжалован защитником, уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва.

Частное постановление по делу: не выносилось.

4. Уголовное дело №1-35/2025 по обвинению Хомушку А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ (судья Монгуш К.К.)

Наказание: Хомушку Айдану Аян-ооловну признать виновной в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

          Срок наказания Хомушку Айдане Аян-ооловне исчислять с момента начала отбывания наказания в виде обязательных работ.

 Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания Хомушку Айданы Аян-ооловны.

 Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

 Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Хомушку Айданы Аян-ооловны права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

 Меру процессуального принуждения в отношении Хомушку Айданы Аян-ооловны в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

      Вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписями, процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 17 СТ № 084218, Акт освидетельствования на состояние опьянения 17 ОР 092475, чек алкотектора марки «Юпитер» c номером прибора 015396, Протокол о задержании транспортного средства серии 17 АМ № 073808, постановление Мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва, и.о. мирового судьи г.Ак-Довурак от 16 апреля 2025 года, справка инспектора по ИАЗ отделения старшего лейтенанта полиции А.М.Сотпа, хранить при деле.

          Конфисковать в собственность государства имущество, принадлежащее Хомушку Айдане Аян-ооловне - транспортное средство марки Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком У 630 ВМ 17  РУС, 2010 года выпуска, цвет белый, номер кузова YF15-005510, паспорт транспортного средства серии 17 РС № 963060 выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва от 14 июня 2024 года.       

Дата рассмотрения: 06 ноября 2025 года.    

Приговор суда обжалован защитником, уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва.

Частное постановление по делу: не выносилось.

5. Уголовное дело №1-38/2025 по обвинению  Даваакай Ш.М. по ч.1 ст.228 УК РФ (судья Монгуш К.К.)

Наказание: Даваакай Шолбана Мергеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Меру процессуального принуждения Даваакай Шолбану Мергеновичу в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей в зале суда.

 Срок наказания осужденному Даваакай Шолбану Мергеновичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Даваакай Шолбану Мергеновичу время содержания под стражей с 18 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дата рассмотрения: 18 ноября 2025 года.

Приговор суда обжалован осужденным, защитником, государственным обвинителем уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва.

Частное постановление по делу: выносилось.

Частным постановлением суда обращено внимание председателя администрации сельского поселения сумона Шанчы Чаа-Хольского района Республики Тыва Кызыл-оола Аркадия Васильевича на обстоятельства, способствовавшие совершению Даваакай Ш.М. преступления, связанного с незаконным приобретением наркотических средств, для принятия соответствующих мер по их недопущению впредь. С этой целью постановлено провести мероприятия организационного характера по уничтожению очагов произрастания растений конопли в пределах территориальных границ сельского поселения сумона Шанчы Чаа-Хольского района.           О принятых мерах сообщить в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца письменно.

6. Уголовное дело №1-24/2025 по обвинению Ооржак С.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (судья Монгуш К.К.)

Наказание: Ооржак Саяну Мамбаровну признать виновной в совершении преступления,  предусмотренного  п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

 В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года.

 На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Ооржак Саяну Мамбаровну исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.

 Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 18 ноября 2025 года.

 Меру пресечения осужденной Ооржак Саяне Мамбаровне в виде содержания под стражей отменить и освободить её из-под стражи в зале суда.

Дата рассмотрения: 18 ноября 2025 года.

Частное постановление по делу: не выносилось.

В настоящее время уголовное дело обжалован защитником, уголовное дело находится на стадии оформления для направления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва.                                                  

7. Уголовное дело №1-37/2025 по обвинению Кара-Сала Б.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (судья Монгуш К.К.)

Наказание: Кара-Сала Буяна Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 03 июня 2025 года 2025 года (с учетом апелляционного определения Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2025 года) и наказания по настоящему приговору, Кара-Салу Буяну Васильевичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Срок отбытия наказания Кара-Салу Буяну Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Кара-Салу Буяну Васильевичу время содержания под стражей с 26 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Меру пресечения осужденному Кара-Салу Буяну Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в зале суда. 

Дата рассмотрения: 26 ноября 2025 года.

Частное постановление по делу: не выносилось.

Приговор суда обжалован защитником, государственным обвинителем уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва.

8. Уголовное дело №1-42/2025 по обвинению Долаана М.Ч. по ч.1 ст.228 УК РФ (судья Монгуш К.К.)

Наказание: Долаана Мергена Чараш-ооловича признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Дата рассмотрения: 09 декабря 2025 года.

Приговор суда вступил в законную силу 25 декабря 2025 года.

Частное постановление по делу: не выносилось.

9. Уголовное дело №1-36/2025 по обвинению Дагба-Лама Ай-Херела Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (судья Монгуш К.К).

Наказание: Дагба-Лама Ай-Херела Алексеевича признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

 В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

 На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Дагба-Лама Ай-Херела Алексеевича исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении; не употреблять спиртные напитки.

На момент совершения преступления Дагба-Лама А-Х.А. был несовершеннолетним, на дату рассмотрения дела достиг возраста 18 лет.

Дата рассмотрения: 09 декабря 2025 года.

Приговор суда вступил в законную силу.

Частное постановление по делу: не выносилось.

 10. Уголовное дело №1-40/2025 по обвинению Араптан Ч.О. по ч.1 ст.109 УК РФ (судья Монгуш К.К.)

Наказание: Араптан Чойгану Омаевну признать виновной в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, осужденной Араптан Чойгане Омаевне установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Чаа-Хольского района Республики Тыва, а также не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Обязать осужденную Араптан Чойгану Омаевну являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 (один) раз в месяц для регистрации и контроля.         

Срок наказания исчислять с момента постановки осужденной Араптан Чойганы Омаевны на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы возложить на Улуг-Хемский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва (дислокация с.Чаа-Холь), расположенный по адресу: Республика Тыва, Чаа-Хольский район, с.Чаа-Холь, ул.Ленина, д.4.

Дата рассмотрения: 11 декабря 2025 года.

Частное постановление по делу: выносилось.

Частным постановлением от 11 декабря 2025 года обращено внимание главного врача ГБУЗ РТ «Чаа-Хольская ЦКБ» Межекей А.В. и уполномоченных должностных лиц на выявленные в ходе судебного разбирательства факты ненадлежащего проведения профилактической работы с семьей новорожденного Араптана Б.А-М., формального подхода к патронажу, что явилось одним из обстоятельств, способствовавших причинению смерти ребенка. Постановлено предложить главному врачу ГБУЗ РТ «Чаа-Хольская ЦКБ» Межекей А.В. провести служебную проверку по фактам, изложенным в настоящем постановлении, для установления конкретных виновных должностных лиц и оценки качества исполнения ими своих профессиональных обязанностей, организовать проведение дополнительного инструктажа и обучения медицинского персонала, участвующего в патронаже новорожденных и детей первого года жизни, с акцентом на методики эффективного консультирования родителей по профилактике младенческой смертности, рисков совместного сна и обязательным требованиям к безопасной организации спального места ребенка, усилить контроль за качеством проведения профилактических патронажей, обратив особое внимание на выявление и устранение условий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью младенцев (отсутствие отдельной кроватки, неправильное положение во сне и т.д.), с обязательным оформлением контрольных записей и, при необходимости, оперативным информированием органов системы профилактики о семейном неблагополучии, о принятых мерах сообщить в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца письменно.

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2025 года. 

11. Уголовное дело №1-43/2025 по обвинению Сапыка О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ  (судья Монгуш К.К.)

Наказание: Уголовное дело в отношении Сапыка Орлана Вадимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дальнейшим производством прекратить в связи с примирением сторон.

 12. Уголовное дело №1-41/2025 по обвинению Ховалыга К.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (судья Монгуш К.К.).

Наказание: Ховалыга Кутчаш-оола Александровича признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Ховалыгу Кутчаш-оолу Александровичу лишение свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Срок отбывания наказания Ховалыгу Кутчаш-оолу Александровичу исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Определить самостоятельное следование осужденного Ховалыга Кутчаш-оола Александровича в исправительный центр за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы..

Дата рассмотрения: 18 декабря 2025 года.

Частное постановление по делу: не выносилось.

В настоящее время уголовное дело обжалован осужденным, уголовное дело находится на стадии оформления для направления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва.

Всего за 4 квартал 2025 года в апелляционном порядке Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва поступило 1 уголовное дело, из них:  изменено – 1,  из них рассмотрены судьей Монгушом К.К.- 1. 

Приговоры мирового судьи вынесены в отношении: мужчин-1.

Приговоры мирового судьи обжалованы: государственным обвинителем и защитником- 1. 

1. Уголовное дело №10-5/2025 в отношении Дажы Менги Орлановича, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ (мировой судья Дагба Ч.У.).

Приговором мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва Дажы М.О. осужден по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Хомушку А.Ю. просит приговор мирового судьи признать незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, и с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.73 УК РФ,  применить в отношении Дажы М.О. положения ч.1 ст.73 УК РФ, признав назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чаа-Хольского района РТ Тондувай Л.А. указывает на то, что приговором мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района от 09 сентября 2025 года Дажы Менги Орланович признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; признан виновным и осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ.  В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не оспаривая выводы суда о виновности Дажы М.О. в совершении преступлений, квалификации действий осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении наказания. Суд обоснованно указал о наличии в действиях Дажы М.О. рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ. 1. Вместе с тем при назначении наказаний по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.  Соответственно за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, срок наказания не мог быть менее 8 месяцев лишения свободы. 2. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд назначил наказание в виде 260 часов обязательных работ. Однако также не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ. Так, из разъяснений Пленума верховного Суда РФ, данных в п.47 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Поскольку предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то суду надлежало назначить наказание виде исправительных работ, максимальный срок которых за совершение данного преступления составляет 1 год. С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства на основании ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 с.68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания и одновременно не может превышать его 2/3 части. 3. В резолютивной части приговора суд постановил срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора - 09 сентября 2025 года, тогда как срок отбытия наказания Дажы М.О. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 4. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о назначении наказания с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, подлежащими применению при производстве дознания в сокращенной форме. Таким образом, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна в отношении Дажы Менги Орлановича изменить: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, просит окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.6 ст.226.9 УПК РФ; в резолютивной части приговора срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

          Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении наказаний по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса. Соответственно за каждое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, срок наказания не мог быть менее 8 месяцев лишения свободы.

          За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде 260 часов обязательных работ. Однако также не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ. Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.47 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Поскольку предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то суду надлежало назначить наказание в виде исправительных работ, максимальный срок которых за совершение данного преступления составляет 1 год. С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства на основании ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 с.68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания и одновременно не может превышать его 2/3 части.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из резолютивной части приговора срок наказания в виде лишения свободы Дажы М.О. ошибочно постановлено исчислять с 09 сентября 2025 года, тогда как срок лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции ошибочно указал о назначении наказания с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, подлежащими применению при производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем, ссылка на ч.6 ст.226.9 УПК РФ подлежит исключению.

          В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

 Кроме этого, как следует из резолютивной части приговора, мировым судьей зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого  режима в отношении Дажы Менги Орлановича, тогда как необходимо было указать о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей в отношении Дажы Менги Орлановича. В этой связи, приговор мирового судьи также подлежит изменению в указанной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным постановлением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2025 года приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 09 сентября 2025 года в отношении Дажы Менги Орлановича изменен, а именно:

- Дажы Менги Орлановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дажы Менги Орлановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дажы Менги Орлановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дажы Менги Орлановичу наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.6 ст.226.9 УПК РФ;

- в резолютивной части приговора срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

-  на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дажы Менги Орлановичу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворено.

При назначении наказания судьями учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений разных категорий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, против жизни и здоровья, против собственности, также обстоятельства,  в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также при назначении вида наказания, судьями учитываются тяжесть совершенного преступления, направленного против  здоровья населения и общественной нравственности, против жизни и здоровья и против собственности.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что в целом правильно применяется законодательство, касающееся назначения наказания.

В целях обеспечения единства судебной практики при разрешении вопросов о назначении уголовного наказания, повышения качества рассмотрения уголовных дел, исключения случаев назначения несправедливого наказания, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, предлагается рекомендовать судьям и помощникам судей: неукоснительно соблюдать требования уголовного закона и руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам назначения уголовного наказания,  а также исходить из принципов дифференциации и индивидуализации наказания, назначать наказание, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, учитывать, что назначение наказания должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

И.о. судьи                                                                                            Монгуш К.К.